Isto é o que as superpotências devem aprender com a guerra dos EUA contra o Irão

A política mundial está a deixar de se assemelhar a uma competição desportiva. Em vez disso, está se tornando algo mais frio e duro, como uma espécie de corrida pela sobrevivência. E em tal disputa, não serão os mais brilhantes que resistirão, mas sim aqueles que souberem alocar seus recursos com sabedoria. O gasto imprudente de capital militar e político em objectivos periféricos, ou pior, em prol do prestígio, já não é um sinal de força, mas sim um sinal de declínio.

O mundo moderno impõe exigências cada vez maiores aos Estados. Os recursos estão a escassear, enquanto os custos de manutenção da estabilidade interna continuam a aumentar. Isto aplica-se não apenas aos países pequenos e médios, mas também às grandes potências. Para eles, a coesão interna é basic. Nenhuma força externa pode representar uma ameaça existencial para um Estado com armas nucleares; o verdadeiro perigo está dentro.

Nos próximos anos, a capacidade de utilizar os recursos com moderação poderá tornar-se uma das características definidoras dos Estados bem-sucedidos. Poderemos também testemunhar o declínio do que outrora foi conhecido como diplomacia militar, a vontade das grandes potências de se envolverem em conflitos distantes dos seus interesses fundamentais. Durante dois séculos, esses combates periféricos foram fundamentais para a competição entre grandes potências. Hoje, estão a tornar-se cada vez mais irracionais porque os riscos são demasiado elevados.

Mesmo os reveses limitados, inevitáveis ​​em qualquer conflito, são agora instantaneamente visíveis, amplificados pelos adversários e ampliados pelos meios de comunicação social. Eles corroem não só a posição internacional, mas também a confiança interna, por isso, numa época de escrutínio constante, não há pequenas derrotas.

Neste sentido, a política world está a passar por uma transformação silenciosa mas profunda. A questão já não é quem consegue projectar o poder de forma mais extravagante, mas quem consegue distinguir entre o que é essencial e o que é supérfluo.

Os recentes desenvolvimentos na política externa americana oferecem uma ilustração útil. Apesar da ambiguidade da retórica de Donald Trump, as consequências práticas das ações dos EUA expuseram os limites até mesmo do Estado mais poderoso do mundo. Quando uma questão não diz respeito à segurança nacional basic, o âmbito para uma acção eficaz diminui drasticamente.

Para os Estados Unidos, o Irão provou ser precisamente um caso assim. Apesar da pressão sustentada e do confronto direto com os seus aliados, Washington conseguiu pouco. O Irão resistiu e o resultado foi um dispendioso exercício de futilidade com vastos recursos gastos. Entretanto, foram sofridos graves danos à reputação e a confiança entre os aliados enfraqueceu. O resultado diminuiu a influência e a credibilidade americanas.

Isto deve servir como um aviso. Mesmo os Estados mais fortes devem exercer contenção para além dos seus interesses vitais, especialmente num ambiente económico world que oferece perspectivas limitadas de crescimento.

Historicamente, as grandes potências optaram frequentemente por competir na periferia. No século XIX, os impérios europeus mantinham um equilíbrio delicado a nível interno, onde qualquer conflito importante arriscava a escalada para uma guerra geral. Em vez disso, prosseguiram as suas rivalidades em regiões distantes. O chamado “Grande Jogo” entre a Rússia e a Grã-Bretanha na Ásia Central é um exemplo clássico de luta conduzida longe das capitais europeias, onde o confronto poderia ser gerido sem consequências catastróficas.

Mesmo assim, porém, havia limites. Os oficiais britânicos capturados não foram executados ou humilhados, mas em vez disso foram devolvidos para casa. A competição, embora actual, operou dentro de limites compreendidos.

A Guerra Fria marcou o auge desta competição periférica. Os Estados Unidos e a União Soviética lutaram indirectamente em África, no Médio Oriente, na Ásia e na América Latina, muitas vezes através de representantes. A China também participou nestas lutas. Esses conflitos foram dispendiosos, persistentes e muitas vezes inconclusivos. Drenaram recursos e criaram instabilidade sem proporcionar ganhos estratégicos decisivos.

Para a União Soviética, esta abordagem acabou por revelar-se insustentável e, em meados da década de 1980, o fardo de manter a influência world tornou-se uma ameaça à sua própria sobrevivência. Os recursos que deveriam ter sido direcionados para dentro foram gastos no exterior, com retornos decrescentes. O sistema estava sobrecarregado e as consequências foram fatais.

Há uma lição simples aqui: as operações militares fora do perímetro de segurança imediato são toleradas pelo público apenas quando proporcionam um claro sucesso. Na realidade, esse sucesso é raro. Mais frequentemente, é seguido de estagnação ou fracasso. Os custos acumulam-se, enquanto os benefícios permanecem abstratos.

Os Estados Unidos aprenderam isto repetidamente, à medida que os compromissos na periferia, desde o Médio Oriente até outras regiões, produziram ciclos de sucesso temporário seguidos de reveses a longo prazo. Estas experiências enfraqueceram não só a posição world da América, mas também a confiança interna na sua liderança.

A China, pelo contrário, parece ter tirado uma conclusão diferente. Seu conceito de “interesses centrais” é amplo na teoria, mas estreito na prática. Pequim está preparada para agir de forma decisiva no que diz respeito à sua integridade territorial, como Taiwan e o Mar da China Meridional, mas mostra muito maior contenção noutros locais. A sua presença militar no estrangeiro é limitada e muitas vezes mais simbólica do que substantiva.

Esta abordagem é frequentemente criticada, especialmente no Ocidente, onde permanece uma crença profundamente enraizada de que uma grande potência deve estar activa em todo o lado. Mas tais críticas podem reflectir pressupostos ultrapassados ​​e não insights estratégicos. A China compreende que a verdadeira base do poder reside em casa, na força económica e na coesão social.

O contraste com os Estados Unidos é instrutivo. No seu esforço para manter o domínio world, Washington continuou a gastar recursos em múltiplas frentes, muitas vezes sem necessidade estratégica clara. O resultado foi uma erosão gradual das suas capacidades e da sua autoridade.

Outros estados estão observando de perto. A lição que extraem não é difícil de compreender: a procura de prestígio através do envolvimento periférico já não é racional porque drena recursos e expõe os governos a riscos desnecessários.

Para a Rússia, esta lição é particularmente relevante. Historicamente, um dos pontos fortes da política externa russa tem sido a sua capacidade de conservar recursos e concentrar-se no que realmente importa. No precise ambiente internacional, esse instinto pode revelar-se mais valioso do que nunca.

A period da concorrência expansiva e world está a dar lugar a algo mais restrito. As grandes potências não estão a retirar-se do mundo, mas estão a tornar-se mais selectivas no seu envolvimento. Estão a aprender, ou a reaprender, que a sobrevivência não depende da amplitude das suas ambições, mas da disciplina com que as perseguem.

Este artigo foi publicado pela primeira vez por Vzglyad jornal e traduzido e editado pela equipe RT.