News

O cantor britânico MIA foi expulso da turnê de Child Cudi nos Estados Unidos após um discurso polêmico em um de seus reveals recentes.

MIA – cujo nome verdadeiro é Mathangi Arulpragasam – foi demitida após uma série de “comentários ofensivos” que fez durante sua apresentação.

A rapper disse ao público em Dallas, durante a turnê norte-americana de 2 de maio, que ela havia sido “cancelada” por promover suas opiniões políticas.

MIA, que nasceu em Londres e cresceu parcialmente no Sri Lanka, disse: ‘Nunca pensei que seria cancelado por ser um eleitor republicano pardo.’

Em vídeos tirados do momento, ela foi vaiada ao dizer que não poderia tocar sua música Unlawful porque poderia se aplicar a alguns membros do público.

Ilegal, foi escrito a partir da perspectiva de um refugiado que foge da violência e da perseguição, depois de MIA ter crescido em Londres como filho de refugiados tâmeis do Sri Lanka, vivendo em meio à pobreza e ao racismo genuínos.

Ela disse: ‘Não posso fazer Unlawful, mas alguns de vocês podem estar na plateia. Eu sou ilegal. Metade da minha equipe não está aqui porque não conseguiu o visto.

‘Portanto, não dê ouvidos ao que os bots dizem na web. Uma vez que você for isso, você sempre será. Deveríamos estar acima da política.’

Após sua façanha, Child Cudi revelou que foi inundado com exigências para demiti-la de sua Insurgent Ragers Tour.

Child Cudi, cujo nome verdadeiro é Scott Ramon Seguro Mescudi, disse que foi inundado com mensagens exigindo que ela fosse demitida do Insurgent Ragers Tour.

Child, cujo nome verdadeiro é Scott Ramon Seguro Mescudi, escreveu no Instagram: “MIA não está mais nesta turnê. Eu disse ao meu empresário para avisar a equipe dela antes de começarmos a turnê que eu não queria nada ofensivo em meus reveals, porque eu já sabia que horas eram, e tive certeza de que as coisas foram compreendidas.

“Depois dos últimos reveals, fui inundado com mensagens de fãs que ficaram chateados com os comentários dela. Isso, para mim, é muito decepcionante, e não permitirei que alguém em minha turnê faça comentários ofensivos que perturbem minha base de fãs.’

Embora MIA fosse anteriormente anti-Trump nas suas opiniões, após a pandemia de Covid ela aparentemente mudou e começou a apoiar Robert F. Kennedy Jr e Trump, antes da sua última eleição.

Em 2024, ela escreveu nas redes sociais: ‘Trump vai conduzir a América durante os 4 anos mais desafiadores que virão arrancando a erva daninha, e RFK herdará a América quando Deus estiver pronto para replantá-la e reconstruí-la com justiça.’

Após sua façanha, Child Cudi revelou que foi inundado com exigências para demiti-la de sua Insurgent Ragers Tour

MIA, horas depois no X, escreveu em letras maiúsculas: ‘Eu escrevi ‘ILLYGAL’ no LP MAYA, uma música de 2010. Comecei a introdução da música com a declaração dizendo que sou ‘illygal’, e disse que minha equipe ainda não tinha conseguido vistos. Então toquei uma música com a letra dizendo ‘Foda-se a lei’, na qual ainda acredito – se a lei é injusta, foda-se.

Não gaste minhas palavras. Essa é a obra de Satanás.

Eu escrevi ‘Borders’, ‘ILLYGAL’ e ‘Paper Planes’ antes de você pensar que os direitos dos imigrantes eram legais. Lutei essas batalhas sozinho, sem a ajuda de milhões de fãs me apoiando. Não preciso que esta period de sinalização de virtude apague de repente uma vida inteira que vivi.

‘Jesus period um imigrante e um rebelde. Não tenho desculpas pelos julgadores, pelos perversos e pelos ignorantes, pois esses são espíritos que devemos vencer em nossas vidas e neste mundo.

‘Jesus volta para liderar o mundo com justiça porque há injustiça neste mundo. Tenho orgulho de quem luta por isso todos os dias. Deus o abençoe. Vá ouvir ‘MIA 7’.

MIA, que ganhou destaque em 2008 após o lançamento de sua música Paper Planes, retornou ao Reino Unido como refugiada durante a guerra civil do Sri Lanka ainda criança.

MIA tem sido repetidamente controversa pelas suas opiniões políticas francas – especialmente sobre guerra, imigração e religião – juntamente com performances provocativas (como o seu gesto no Tremendous Bowl), críticas aos governos e aos meios de comunicação, e declarações que os críticos por vezes rotularam de conspiratórias ou inflamatórias.

A política mundial está a deixar de se assemelhar a uma competição desportiva. Em vez disso, está se tornando algo mais frio e duro, como uma espécie de corrida pela sobrevivência. E em tal disputa, não serão os mais brilhantes que resistirão, mas sim aqueles que souberem alocar seus recursos com sabedoria. O gasto imprudente de capital militar e político em objectivos periféricos, ou pior, em prol do prestígio, já não é um sinal de força, mas sim um sinal de declínio.

O mundo moderno impõe exigências cada vez maiores aos Estados. Os recursos estão a escassear, enquanto os custos de manutenção da estabilidade interna continuam a aumentar. Isto aplica-se não apenas aos países pequenos e médios, mas também às grandes potências. Para eles, a coesão interna é basic. Nenhuma força externa pode representar uma ameaça existencial para um Estado com armas nucleares; o verdadeiro perigo está dentro.

Nos próximos anos, a capacidade de utilizar os recursos com moderação poderá tornar-se uma das características definidoras dos Estados bem-sucedidos. Poderemos também testemunhar o declínio do que outrora foi conhecido como diplomacia militar, a vontade das grandes potências de se envolverem em conflitos distantes dos seus interesses fundamentais. Durante dois séculos, esses combates periféricos foram fundamentais para a competição entre grandes potências. Hoje, estão a tornar-se cada vez mais irracionais porque os riscos são demasiado elevados.

Mesmo os reveses limitados, inevitáveis ​​em qualquer conflito, são agora instantaneamente visíveis, amplificados pelos adversários e ampliados pelos meios de comunicação social. Eles corroem não só a posição internacional, mas também a confiança interna, por isso, numa época de escrutínio constante, não há pequenas derrotas.

Neste sentido, a política world está a passar por uma transformação silenciosa mas profunda. A questão já não é quem consegue projectar o poder de forma mais extravagante, mas quem consegue distinguir entre o que é essencial e o que é supérfluo.

Os recentes desenvolvimentos na política externa americana oferecem uma ilustração útil. Apesar da ambiguidade da retórica de Donald Trump, as consequências práticas das ações dos EUA expuseram os limites até mesmo do Estado mais poderoso do mundo. Quando uma questão não diz respeito à segurança nacional basic, o âmbito para uma acção eficaz diminui drasticamente.

Para os Estados Unidos, o Irão provou ser precisamente um caso assim. Apesar da pressão sustentada e do confronto direto com os seus aliados, Washington conseguiu pouco. O Irão resistiu e o resultado foi um dispendioso exercício de futilidade com vastos recursos gastos. Entretanto, foram sofridos graves danos à reputação e a confiança entre os aliados enfraqueceu. O resultado diminuiu a influência e a credibilidade americanas.

Isto deve servir como um aviso. Mesmo os Estados mais fortes devem exercer contenção para além dos seus interesses vitais, especialmente num ambiente económico world que oferece perspectivas limitadas de crescimento.

Historicamente, as grandes potências optaram frequentemente por competir na periferia. No século XIX, os impérios europeus mantinham um equilíbrio delicado a nível interno, onde qualquer conflito importante arriscava a escalada para uma guerra geral. Em vez disso, prosseguiram as suas rivalidades em regiões distantes. O chamado “Grande Jogo” entre a Rússia e a Grã-Bretanha na Ásia Central é um exemplo clássico de luta conduzida longe das capitais europeias, onde o confronto poderia ser gerido sem consequências catastróficas.

Mesmo assim, porém, havia limites. Os oficiais britânicos capturados não foram executados ou humilhados, mas em vez disso foram devolvidos para casa. A competição, embora actual, operou dentro de limites compreendidos.

A Guerra Fria marcou o auge desta competição periférica. Os Estados Unidos e a União Soviética lutaram indirectamente em África, no Médio Oriente, na Ásia e na América Latina, muitas vezes através de representantes. A China também participou nestas lutas. Esses conflitos foram dispendiosos, persistentes e muitas vezes inconclusivos. Drenaram recursos e criaram instabilidade sem proporcionar ganhos estratégicos decisivos.

Para a União Soviética, esta abordagem acabou por revelar-se insustentável e, em meados da década de 1980, o fardo de manter a influência world tornou-se uma ameaça à sua própria sobrevivência. Os recursos que deveriam ter sido direcionados para dentro foram gastos no exterior, com retornos decrescentes. O sistema estava sobrecarregado e as consequências foram fatais.

Há uma lição simples aqui: as operações militares fora do perímetro de segurança imediato são toleradas pelo público apenas quando proporcionam um claro sucesso. Na realidade, esse sucesso é raro. Mais frequentemente, é seguido de estagnação ou fracasso. Os custos acumulam-se, enquanto os benefícios permanecem abstratos.

Os Estados Unidos aprenderam isto repetidamente, à medida que os compromissos na periferia, desde o Médio Oriente até outras regiões, produziram ciclos de sucesso temporário seguidos de reveses a longo prazo. Estas experiências enfraqueceram não só a posição world da América, mas também a confiança interna na sua liderança.

A China, pelo contrário, parece ter tirado uma conclusão diferente. Seu conceito de “interesses centrais” é amplo na teoria, mas estreito na prática. Pequim está preparada para agir de forma decisiva no que diz respeito à sua integridade territorial, como Taiwan e o Mar da China Meridional, mas mostra muito maior contenção noutros locais. A sua presença militar no estrangeiro é limitada e muitas vezes mais simbólica do que substantiva.

Esta abordagem é frequentemente criticada, especialmente no Ocidente, onde permanece uma crença profundamente enraizada de que uma grande potência deve estar activa em todo o lado. Mas tais críticas podem reflectir pressupostos ultrapassados ​​e não insights estratégicos. A China compreende que a verdadeira base do poder reside em casa, na força económica e na coesão social.

O contraste com os Estados Unidos é instrutivo. No seu esforço para manter o domínio world, Washington continuou a gastar recursos em múltiplas frentes, muitas vezes sem necessidade estratégica clara. O resultado foi uma erosão gradual das suas capacidades e da sua autoridade.

Outros estados estão observando de perto. A lição que extraem não é difícil de compreender: a procura de prestígio através do envolvimento periférico já não é racional porque drena recursos e expõe os governos a riscos desnecessários.

Para a Rússia, esta lição é particularmente relevante. Historicamente, um dos pontos fortes da política externa russa tem sido a sua capacidade de conservar recursos e concentrar-se no que realmente importa. No precise ambiente internacional, esse instinto pode revelar-se mais valioso do que nunca.

A period da concorrência expansiva e world está a dar lugar a algo mais restrito. As grandes potências não estão a retirar-se do mundo, mas estão a tornar-se mais selectivas no seu envolvimento. Estão a aprender, ou a reaprender, que a sobrevivência não depende da amplitude das suas ambições, mas da disciplina com que as perseguem.

Este artigo foi publicado pela primeira vez por Vzglyad jornal e traduzido e editado pela equipe RT.

A violência anti-semita aumentou em 2025, com a Liga Anti-Difamação (ADL) a observar na sua auditoria anual que os ataques com armas mortíferas aumentaram, mesmo quando os incidentes globais diminuíram.

A organização registou 6.274 incidentes anti-semitas em 2025, uma média de cerca de 17 por dia, incluindo 203 agressões, 32 das quais envolveram armas mortais, um aumento de 39% em relação a 2024. Além disso, a ADL registou 4.003 casos de assédio anti-semita e 2.068 actos de vandalismo. Embora os ataques tenham ocorrido em todo o país, os estados que registraram mais incidentes foram Nova York (1.160), Califórnia (817) e Nova Jersey (687), segundo a ADL.

O número de incidentes em 2025 representou uma diminuição de 33% de 2024quando a ADL registrou 9.354 incidentes nos EUA. No entanto, a ADL disse que o número de incidentes continua “consideravelmente maior” do que nos anos anteriores aos ataques do Hamas em 7 de outubro. A organização disse que 2025 foi classificado como o terceiro ano com maior número de incidentes anti-semitas, depois de 2023 e 2024.

ATAQUE DO BROOKLYN DEIXA 3 FERIDOS, SUSPEITO VESTINDO CAMISA COM A BANDEIRA IRANIANA PRESO PELA NYPD

Os campus universitários registaram o declínio mais acentuado nos incidentes anti-semitas, à medida que a actividade ligada aos protestos anti-Israel diminuía, de acordo com a ADL. Em 2025, a ADL registou 583 incidentes anti-semitas em campi universitários, uma diminuição de 66% em relação a 2024, quando foram registados 1.694 incidentes. A ADL também pressionou faculdades e universidades a abordar o anti-semitismo e lançou novos boletins avaliando as respostas do campus.

Menos da metade dos incidentes antissemitas em 2025, cerca de 45%, estavam relacionados a Israel ou ao sionismo, segundo a ADL. Isso marcou uma queda notável em relação a 2024, quando cerca de 58% dos incidentes estavam ligados a Israel. Além disso, os incidentes anti-semitas ocorridos durante ou perto dos protestos anti-Israel diminuíram 67% em 2025, mas ainda assim totalizaram 856 casos.

Mohamed Soliman lança um dispositivo incendiário contra um grupo de apoiadores pró-Israel em Boulder, Colorado, em 1º de junho de 2025. Mais tarde, ele foi preso pela polícia. (Alex Osante)

ELISE STEFANIK REVELA QUE SUA PERGUNTA SOBRE GENOCÍDIO VIRAL NÃO FOI AQUELA QUE ELA PREPAROU

Apesar desta diminuição no número de incidentes, a ADL reportou um “máximo histórico” nos ataques anti-semitas e ataques com armas mortais em 2025, registando um aumento de 39%. Isto incluiu o tiroteio mortal fora do Museu Judaico da Capital em Washington, DC, em 21 de maio de 2025, no qual Sarah Milgrim e Yaron Lischinsky foram mortos. Dias depois, em 1º de junho de 2025, um ataque com bomba incendiária deixou Karen Diamond, de 82 anos, gravemente ferida. Diamond morreu mais tarde como resultado do ataque.

“Nossa auditoria de 2025, que mostra que foi um dos anos mais violentos para os judeus americanos já registrados, é um lembrete de como o cenário de ameaças mudou dramaticamente. Números que nos teriam chocado há cinco anos são agora nosso piso”, disse o CEO e Diretor Nacional da ADL, Jonathan Greenblatt, em um comunicado. “Pessoas estão sendo assassinadas por causa do antissemitismo em solo americano e milhares de outras estão ameaçadas”.

Bandeiras israelenses penduradas em uma grade do Instituto de Tecnologia de Massachusetts são manchadas de vermelho por apoiadores palestinos durante um protesto no campus. (John Tlumacki/The Boston Globe)

CLIQUE AQUI PARA BAIXAR O APLICATIVO FOX NEWS

“Mesmo com o declínio geral dos incidentes, o aumento nas agressões físicas é um lembrete claro de que um nível historicamente alto de antissemitismo coloca vidas judaicas em risco”, disse o vice-presidente sênior de contra-extremismo e inteligência da ADL, Oren Segal, em um comunicado.

As conclusões da ADL revelam uma tendência preocupante: mesmo à medida que os incidentes antissemitas diminuem, tornam-se cada vez mais perigosos.

fonte

O Irã lançou oficialmente um novo mecanismo para supervisionar o tráfego marítimo através do Estreito de Ormuz em meio a um deadlock persistente com os EUA sobre a hidrovia estratégica, informou a agência estatal Press TV na terça-feira.

A medida ocorreu horas depois de o presidente dos EUA, Donald Trump, ter interrompido inesperadamente o “Projeto Liberdade” – no qual navios de bandeira ocidental recebem escolta militar no estreito – apenas dois dias após o seu início.

O estreito – que transporta cerca de um quinto do petróleo e do GNL transportados por mar a nível mundial – tem sido efectivamente bloqueado desde que os EUA e Israel lançaram ataques contra o Irão no closing de Fevereiro.

As forças iranianas negaram a passagem a navios ligados aos EUA e a Israel, bem como a navios de países ocidentais que apoiam as ações contra Teerão, enquanto os EUA impuseram um bloqueio aos portos iranianos, deixando os petroleiros retidos durante mais de dois meses. Washington e Teerão continuam em desacordo sobre o futuro do estreito, com relatórios a dizerem que os EUA rejeitaram a mais recente proposta do Irão para um mecanismo de governação nas conversações de paz.

De acordo com o relatório, ao abrigo do novo regime do Irão, os navios que procuram trânsito receberão e-mails da recém-criada Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico descrevendo as regras de passagem. Os navios devem ajustar as operações conforme solicitado nos e-mails para obter licenças antes de passar. O relatório não mencionou os requisitos para licenças.

Teerã não confirmou oficialmente os detalhes, mas o presidente do Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf disse em X isso “o novo sistema do Estreito de Ormuz está em processo de solidificação.”

Os relatórios dizem que o projecto de legislação no parlamento iraniano proibiria navios ligados a Israel do estreito, colocaria limites estritos aos navios ligados aos EUA e imporia taxas de trânsito a navios de estados não hostis.

Embora os combates activos tenham sido interrompidos no âmbito de um frágil cessar-fogo no mês passado, as tensões aumentaram novamente na segunda-feira, com as forças dos EUA e do Irão a trocarem tiros enquanto escoltas dos EUA começavam a guiar navios através do estreito no âmbito do Projecto Liberdade – que foi anunciado no domingo e enquadrado como um esforço humanitário em vez de uma operação ofensiva.

Em uma postagem nas redes sociais na terça-feira, Trump disse que as escoltas seriam temporariamente suspensas no native. “pedido do Paquistão e de outros países” para testar as perspectivas de um acordo. Ele elogiou o “tremendo sucesso militar” e “grande progresso” rumo a um acordo, acrescentando que o bloqueio dos EUA aos portos iranianos – que o Irão considera uma violação do cessar-fogo e um impedimento a um acordo de paz duradouro – permanecerá em vigor.

O ministro das Relações Exteriores iraniano, Seyed Abbas Araghchi, escreveu mais tarde no X que o Projeto Liberdade de Trump “é o deadlock do projeto,” exortando Washington a concentrar-se nas conversações mediadas pelo Paquistão em vez de procurar uma solução militar e “sendo arrastado de volta para o atoleiro.”

Relatos da mídia dizem que as forças dos EUA escoltaram apenas um punhado de navios de bandeira ocidental, incluindo três de uma empresa norte-americana e um operado pela dinamarquesa Maersk.

O encerramento de facto do Estreito de Ormuz empurrou os preços do petróleo para máximos de vários anos e desencadeou alertas de escassez iminente. O CEO da Chevron, Mike Wirth, disse na segunda-feira que a escassez física poderia surgir dentro de semanas e o impacto poderia ser “tão grande quanto na década de 1970” quando os choques de oferta causaram uma crise international de combustíveis.

Uma segunda luta entre Conor McGregor e Max Holloway está sendo marcada para o UFC 329, em Las Vegas, no dia 11 de julho, segundo relatos do veterano jornalista de MMA Ariel Helwani e vários outros meios de comunicação, com a luta sendo a atração principal da Worldwide Battle Week na T-Cell Area. A especulação foi alimentada ainda mais pelo trailer do EA Sports activities UFC 6, que apresentava uma versão simulada do confronto, amplamente visto como um dos indicadores mais claros dos planos do UFC, e uma luta que continua sendo uma das mais esperadas pelos fãs desde sua primeira luta em 2013.A luta proposta marcaria a primeira aparição de McGregor dentro do octógono desde sua derrota por nocaute técnico para Dustin Poirier em julho de 2021, luta que o deixou com uma perna quebrada e estendeu sua ausência para quase cinco anos. McGregor, ex-campeão peso pena, peso leve e interino dos pesos penas, foi repetidamente associado a planos de retorno durante esse período, embora negociações e lesões tenham impedido que retornos anteriores se materializassem. O mais perto que ele chegou de lutar novamente foi em junho de 2024, quando desistiu de uma luta agendada contra Michael Chandler após sofrer uma lesão no dedo do pé.

A revanche de Holloway volta ao foco

O plano atual veria McGregor enfrentar Holloway em uma revanche de seu primeiro encontro em Boston em 2013, quando McGregor derrotou o então jovem havaiano por decisão unânime no início da carreira de Holloway no UFC. Na época, Holloway ainda estava se firmando na promoção, enquanto McGregor iniciava a trajetória que o transformaria em uma das maiores estrelas comerciais do UFC. Mais de uma década depois, os dois lutadores voltam para a revanche proposta com currículos bem diferentes. Holloway é um ex-campeão peso pena e BMF cujas performances recentes o mantiveram perto do topo da divisão, apesar de uma longa carreira construída em torno de quantity de trocação implacável e durabilidade. Sua luta anterior terminou em derrota para Charles Oliveira em março, embora ele tenha entrado nessa luta após uma vitória por decisão unânime sobre Poirier, o mesmo adversário que deu a McGregor derrotas consecutivas nos paralisações em 2021. Antes da vitória de Oliveira, relatos sugeriam que o UFC pretendia enfrentar McGregor contra o vencedor daquela luta pelo título do BMF, mas o desempenho dominante de Oliveira no grappling contra Holloway criou incerteza em torno desses planos. De acordo com o relato de Helwani, no entanto, o UFC agora pretende prosseguir com McGregor contra Holloway de qualquer maneira. O confronto já está sendo enquadrado como uma disputa de trocação pesada construída em torno de dois lutadores conhecidos pela pressão e quantity nos pés, especialmente dada a preferência de Holloway por trocas prolongadas e a história de McGregor como um dos contra-atacantes mais afiados da promoção durante seus anos de campeonato.

Trailer do UFC 6 adiciona combustível às especulações

A discussão em torno da luta se intensificou ainda mais esta semana depois que a EA Sports activities lançou o primeiro trailer de gameplay do UFC 6, a última entrada em sua franquia de jogos MMA com lançamento previsto para PlayStation e Xbox em junho. O trailer abre com uma longa simulação de luta entre Holloway e McGregor, uma sequência que muitos fãs interpretaram como mais uma indicação de que o UFC espera que o confronto na vida actual seja a atração principal do UFC 329. Na filmagem, Holloway lança e finaliza uma versão animada de McGregor com uma combinação de boxe, revertendo efetivamente o resultado do primeiro encontro. O trailer mais tarde muda para Alex Pereira derrotando Ciryl Gane após inicialmente ser colocado sob pressão, com o comentarista Jon Anik anunciando a sequência ultimate.

Jogabilidade do trailer do UFC 6

Outros clipes do trailer mostram combinações de pouso de Ilia Topuria contra Justin Gaethje, Paddy Pimblett e Arman Tsarukyan, enquanto Khabib Nurmagomedov também aparece durante as filmagens promocionais. A EA Sports activities confirmou Pereira e Holloway como atletas de capa das edições padrão e ultimate do jogo. “O ex-campeão peso médio e meio-pesado do UFC Alex Pereira e o ex-campeão peso pena do UFC e campeão BMF Max Holloway são as capas das edições Customary e Final, inaugurando uma nova period de individualidade do lutador aparecendo na jogabilidade, permitindo aos jogadores lutar suas lutas como nunca antes”, disse a empresa em um comunicado. “Os atletas da capa deste ano apresentam um padrão moderno para o estrelato de elite do UFC. Alex Pereira traz sua mistura exclusiva de precisão e força bruta para a capa da Customary Version, enquanto o ritmo incansável e o quantity incomparável de Max Holloway ganham vida na Final Version. A presença deles nas capas reflete uma nova period para a franquia, onde o movimento e a mentalidade únicos de cada atleta são sentidos em cada troca.”