Há uma crueldade explicit A situação de Zhou que eu continuo voltando. O homem passou seus dias de trabalho conversando com a IA – testando-a, corrigindo-a, tornando-a mais inteligente – e depois viu a mesma tecnologia dar ao seu empregador a desculpa para lhe mostrar a porta. A sua empresa, uma empresa de tecnologia de Hangzhou, substituiu-o pelos grandes modelos linguísticos que ele period pago para supervisionar, ofereceu-lhe um cargo inferior com um corte salarial de 40% e rescindiu o seu contrato quando ele se recusou a engoli-lo. Um tribunal acabou de lhes dizer que period ilegal duas vezes.
O que as empresas dos EUA estão a fazer abertamente, os tribunais chineses estão agora a bloquear
O padrão na tecnologia americana tem sido difícil de ignorar. As empresas anunciam investimentos abrangentes em IA e, em seguida, demitem trabalhadores ao mesmo tempo ou no mesmo trimestre. A mensagem raramente é sutil: estamos automatizando isso e você é a economia de custos que financia isso. Meta, Microsoft, Google – a lista de empresas que simultaneamente cortam funcionários e investem bilhões em infraestrutura de IA continua crescendo. A lógica é tratada como evidente. A IA é o futuro, os humanos estão sobrecarregados e o mercado recompensa a transição.
Os tribunais chineses, pelo menos num punhado de casos actualmente, estão a rejeitar directamente essa lógica. O Tribunal In style Intermediário de Hangzhou decidiu que a interrupção de uma função pela IA não atende, por si só, o limite authorized para rescisão. Um painel de arbitragem de Pequim disse algo semelhante no ano passado, quando um trabalhador de mapeamento de dados foi despedido depois da sua empresa ter mudado para a IA: a adopção de uma nova tecnologia é uma decisão empresarial, não um acontecimento incontrolável. Você não pode tratar sua própria escolha estratégica como um desastre pure e entregar a conta ao funcionário. A posição alternativa oferecida a Zhou – mesma empresa, 40% menos salário – também foi considerada irracional pelo tribunal. Portanto, não foi apenas a demissão que foi ilegal. Todo o desligamento foi.
Alguém tem que pagar pela automação e agora é sempre o trabalhador
Quem paga pela automação? É disso que tratam estes casos, despojados da linguagem jurídica. Quando uma empresa determine substituir uma função humana por software program, essa decisão gera poupanças, eficiência e – no clima atual – um aumento no sentimento dos investidores. O humano cujo papel simplesmente desapareceu recebe um pacote de indenização se tiver sorte, e um memorando de reestruturação se não tiver.
O argumento implícito que as empresas apresentam é que o emprego já não existe, pelo que o contrato é efetivamente nulo. Parece quase razoável até você aceitar. O trabalho não desapareceu sozinho. Alguém fez uma ligação na sala de reuniões, verificou os números e concluiu que a tecnologia period mais barata. Essa é uma escolha com consequências, e a decisão de Hangzhou diz que essas consequências não podem ser transferidas silenciosamente para a pessoa que costumava fazer o trabalho.
A China não é exactamente um modelo para os direitos laborais num sentido mais lato. E o governo central está simultaneamente a pressionar as indústrias a adoptarem a IA de forma mais agressiva do que em qualquer outro lugar do mundo. A tensão entre esse mandato de cima para baixo e os tribunais que protegem os trabalhadores das suas consequências não está resolvida e, honestamente, é fascinante. O salário de 300.000 yuans de Zhou acabou. Mas o argumento que ele levou a tribunal – de que o seu empregador utilizou a IA como pretexto e não como razão – está vivo e é um argumento que os trabalhadores de muitos outros países poderão em breve querer pedir emprestado.