Nike apresenta-se como uma empresa que vai além da venda de roupas esportivas. Não é, claro, mas quer que as pessoas pensem que é.

A empresa prega pontos de discussão de esquerda como “inclusão”, “diversidade”, “positividade corporal” e outros chavões vazios (enquanto o único objetivo continua sendo vender o máximo de mercadorias possível).

Em seu website, a Nike possui uma página intitulado “Celebrating Each Woman’s Physique”, onde diz que o esporte deve celebrar “a beleza única e a diversidade de nossos corpos”, alerta sobre uma “definição restrita de beleza”, critica mensagens que incentivam “comer pouco e treinar demais” e exorta os adultos a criarem “zonas livres de conversa corporal”. Em outra página da Nike, “No Satisfaction, No Sport”, a empresa afirma estar comprometida com “pertencimento LGBTQIA+ e visibilidade no esporte” e afirma que sua visão é aquela em que “todos são convidados a jogar”.

OUTKICK AGORA ESTÁ NO APLICATIVO FOX: CLIQUE AQUI PARA BAIXAR

Portanto, as pessoas podem ficar chocadas ao descobrir que quando chega a hora de pagar endossantes para vestir roupas da Nike (novamente, para vender mais roupas da Nike), não se trata exatamente de garantir que “todos estejam convidados”.

É isso que torna o novo livro de memórias da ex-corredora do Nike Oregon Mission, Mary Cain, um verdadeiro problema para o gigante do vestuário esportivo. Promovendo o livro no podcast de Sarah Spain, Cain descreveu o que ela chama de “contratos de garotas gostosas”, basicamente dizendo que a Nike contrataria abertamente algumas mulheres porque elas eram “gostosas”. Enquanto isso, ela enfrentou rumores de um “corte de salário” ou “demissão” de acordo com os padrões de desempenho, apesar de ser mais rápida do que alguns dos atletas mantiveram para valor de advertising.

O livro de Cain, “This Is Not About Working”, não é interessante porque revela que a Nike quer ganhar dinheiro. Claro, a Nike quer ganhar dinheiro. É uma empresa americana e esse é sempre o objetivo.

O que é interessante é a lacuna entre o sermão e o comportamento. As memórias de Cain destacam o contraste entre a linguagem de positividade corporal da Nike e seu advertising actual. Em um trecho publicado pela “Exterior”, Cain escreve que ela colocou “pesos de pulso da Nike de cinco libras” e fez longas caminhadas porque Alberto Salazar (ex-técnico do Nike Oregon Mission) disse que ela tinha “gordura additional” para perder após uma pesagem hidrostática.

Cain afirma pesar 115 libras na época e diz que ela mesma não conseguiu acessar o arquivo de pesagem e simplesmente foi informada do resultado. Isso soa como uma história em que um funcionário da Nike está incentivando a “alimentação insuficiente e o treinamento excessivo”, exatamente o oposto do que a empresa afirma promover.

Salazar negou qualquer irregularidade, e o The Guardian relata que ele e a Nike resolveram uma ação movida por Cain em 2023, alegando abuso.

O lançamento do livro de memórias piora a partir daí. Em O GuardiãoNa entrevista de Cain vinculada ao livro, Cain descreve um ambiente da Nike onde as pessoas supostamente sabiam o que estava acontecendo e deixavam que continuasse. O artigo relata que o chefe de Salazar e então vice-presidente de advertising da Nike teria dito a Cain que cortar o cabelo poderia ajudá-la a perder peso. Também relata que lhe disseram que não poderia porque “não ficaria bem” e que precisava de um sutiã diferente porque as pessoas podiam ver o tamanho de seus seios.

Vamos voltar ao próprio website da Nike e ver como isso se enquadra nas virtudes que eles afirmam ter. Essa história parece que a Nike está “celebrando o corpo de cada garota” ou uma história em que eles querem que esse corpo tenha uma determinada aparência para vender mais tênis?

A Nike finge ser uma empresa que vai além da venda de tênis, mas na verdade é uma empresa que vende tênis. (Rachel Wisniewski/Reuters)

E se tudo isso parece acquainted, deveria. Porque as memórias de Cain não são a única vez que a postura de virtude pública da Nike se chocou com questões básicas sobre o que a empresa está realmente fazendo.

Como o OutKick relatou pela primeira vez em 2025, as evidências sugeriam fortemente A Nike estava ajudando a financiar um estudo sobre jovens atletas transgêneros de apenas 12 anos. Em nosso relatório, duas pesquisadoras ligadas ao projeto, Dra. Kathryn Ackerman e Joanna Harper, disseram publicamente que a Nike estava financiando o estudo. O New York Instances também informou que a Nike o estava financiando e, mais tarde, disse à OutKick que estava confiante na precisão dessa reportagem.

Então veio a resposta da Nike, e foi um clássico subterfúgio corporativo. No início, a Nike não respondeu perguntas repetidas. Então, depois que a pressão pública cresceu, um executivo da Nike disse ao OutKick que o estudo “nunca foi inicializado” e “não estava avançando”. Mas quando OutKick perguntou se Ackerman e Harper estavam errados ao dizer que a Nike financiou, o executivo teria dito que “ninguém estava errado” e sugeriu que havia “lacunas na cadeia de informações”. A Nike escondeu-se atrás de uma linguagem vaga porque não queria explicar-se.

ZERO besteira. APENAS DAKICH. LEVE O PODCAST DON’T @ ME NA ESTRADA. BAIXE AGORA!

OutKick também descobriu que a edição de inverno de 2024 do Revista do Hospital Infantil de Boston descreveu o projeto como “apoiado em parte pela Nike, Inc.” e disse que a pesquisa foi projetada para responder perguntas sobre mudanças fisiológicas e atléticas resultantes de cuidados de afirmação de gênero. Então agora o público tinha pesquisadores dizendo que a Nike financiou o estudo, uma grande publicação hospitalar dizendo que a Nike o apoiava, e o New York Instances aguardando informando que a Nike o financiou. Mesmo assim, a Nike ainda optou principalmente pelo silêncio e pela evasão.

Então a história mudou novamente. Meses depois, Harper disse ao Outsports que a Nike desistiu depois que “os odiadores souberam disso”, o que, é claro, só tornou a coisa mais obscura porque minou diretamente a ideia de que o estudo simplesmente “nunca foi inicializado”. Por outras palavras, a Nike estava aparentemente disposta a deixar outras pessoas falarem publicamente sobre o seu apoio quando o movimento transgénero period uma política well-liked, mas assim que o escrutínio chegou (à medida que os americanos se tornaram conscientes do que realmente estava a acontecer no mundo do “cuidado de afirmação de género”), a empresa subitamente ficou quieta.

E é por isso que o relatório do estudo trans pertence à mesma coluna das memórias de Mary Cain.

Estas não são duas histórias separadas da Nike. Em vez disso, ambos são evidências do mesmo problema central dentro da empresa.

A Nike prega pontos de discussão de esquerda, mas, em última análise, nada mais é do que uma empresa com o único objetivo de ganhar dinheiro. (iStock)

A Nike quer aplausos do público, mas quer especialmente agradar aos esquerdistas radicais que dominam as redes sociais. É por isso que seu website contém uma página dedicada à confiança corporal; é por isso que usa palavras como “inclusividade” e “diversidade”; é por isso que existem tantos slogans fofos sobre pertencimento, pronomes e quem pode jogar.

Mas quando chega o verdadeiro escrutínio, seja uma ex-estrela publicando um livro de memórias sobre como o corpo de uma atleta feminina foi realmente tratado dentro de um programa vinculado à Nike, ou repórteres fazendo perguntas básicas sobre um estudo politicamente explosivo sobre atletas jovens, a Nike de repente se torna uma mestre do silêncio, dos comentários de fundo e da imprecisão estratégica.

Essa é a parte que vale a pena martelar, não que a Nike seja gananciosa ou calculista. Claro que é.

As empresas deveriam ganhar dinheiro. Eles deveriam querer atenção, participação de mercado e relevância. Não há nada remotamente escandaloso no fato de a Nike tentar vender mais tênis ou apoiar causas que acredita que ajudarão a marca. O problema é fingir que tudo isto é esclarecimento ethical em vez de estratégia corporativa. Isso faz da Nike uma máquina hipócrita de fazer dinheiro. Isso nem inclui como a empresa em grande parte mantém a boca fechada sobre a China (uma vez que alguém tem de fabricar esses sapatos e há 1,4 mil milhões de potenciais compradores no país) enquanto clamam por “justiça social” na América.

CLIQUE AQUI PARA MAIS COBERTURA ESPORTIVA DO OUTKICK

A Nike é livre para ganhar tanto dinheiro quanto puder; isso é capitalismo. Ninguém se ofende com isso. Mas muitas pessoas estão fartas das palestras. Poupe a todos do pablum da positividade corporal quando trechos de memórias públicas descrevem uma corredora adolescente sendo enviada para caminhadas com peso no pulso depois de ser informada de que tinha gordura para perder.

Cain também alega que a Nike pagou mais dinheiro aos atletas menos talentosos porque proporcionou um advertising melhor. Ela falou publicamente sobre essa dinâmica como “contratos de garotas gostosas”, descrevendo as discussões da Nike sobre contratar algumas mulheres para comercialização enquanto ela enfrentava cortes de pagamento ou negociações de demissão, apesar de ser mais rápida.

Novamente, duh. Pessoas com melhor aparência geralmente vendem mais produtos.

Mas poupe a todos da conversa sobre inclusão, porque quando chega a hora de ser “inclusivo” sobre quem recebe os cheques de advertising, acontece que se trata de um grupo muito exclusivo.

Pare de dar sermões aos americanos sobre “pertencimento LGBTQIA+ e visibilidade no esporte” e depois bloqueie questões básicas sobre um estudo envolvendo jovens “que se identificam como transgêneros” e transição médica quando o OutKick bater à sua porta.

As memórias de Mary Cain e as reportagens de OutKick não provam que a Nike seja exclusivamente má. Eles provam algo muito mais comum e muito mais útil: a Nike é uma empresa gigante que adora sinalizar virtude quando isso é bom para os negócios. O que parece não amar tanto é a simples responsabilidade.

É por isso que o livro de Caim é importante. Não porque diga a todos que a Nike quer dinheiro. Todo mundo já sabia disso. É importante porque lembra às pessoas que quando a Nike começa a dar sermões aos americanos sobre corpos, inclusão ou justiça, a primeira resposta deve ser muito simples: venda os sapatos e poupe-nos do sermão.

A OutKick entrou em contato com a Nike para comentar esta história, mas a empresa não respondeu ao nosso pedido.

The email from my childminder came through on a Sunday night. It was nearly 8pm and I’d only just sat down after an hour of wrestling my two young sons into bed. February half term – and a week of no childcare – loomed and I remember feeling apprehensive about how we’d manage without the term-time support our wonderful childminder provided for us.

Then I checked my inbox. The email itself was kind but nonetheless devastating. With a heavy heart, and for personal reasons, our childminder had made the decision to close, forever, in a month. I bawled. For two hours. After which, exhausted and puffy-eyed, I retired to my bed, anxiety twisting in my gut.

We first heard of Abbie – who ran her childminding business for nearly two decades, ably supported by a selection of wonderful staff members – from a friend who also used her. “She’s brilliant,” this friend enthused over dinner one night. “You won’t find anyone better.”

We’d always assumed we’d find a nursery. Childminders, after all, are on the decline as people opt, instead, for larger settings or well-known franchises. The number of childminders in England fell to 25,000 in 2025, according to Ofsted figures, down from almost 48,000 in 2015. Experts have even warned that childminders could completely disappear by 2033.

In the end, we didn’t look elsewhere. Arriving at Abbie’s house, from which she ran her business, when my now four-year-old, Fabian, was still in utero, I didn’t know what to expect; poised on the precipice of parenthood, the concept of childcare was alien to me. I noted the fees were significantly lower than nurseries – £6.50 per hour for seven and a half hours a day (a total of £48.75) – but my abiding memory is looking around the setting, and feeling this was a safe space: the garden was expansive; the nap room calm; and Abbie herself a magical mix of kind, generous, and meticulously – almost unnervingly – efficient.

She had around five families in her care while we were there – a total of eight children, although not all at the same time: some did different days, others only required wraparound care before and after preschool. Sometimes my son would be there with just one other, getting almost undivided attention. I knew she’d take care of my son, but I also suspected she’d take care of me, too.

She did, of course. Just as she had with every family that had crossed her threshold, Abbie welcomed us into her home and treated our children (a second son, Inigo, arrived two and half years after Fabian) with a kind of familial love. When I collected Fabian after his first day, she told me, casually, that at naptime she’d rocked him to sleep in her own arms before placing him in his cot.

According to parenting specialist Kirsty Ketley, who started out as a childminder, childminders typically build strong relationships with the families they support. “They often provide continuity of care – one consistent carer – which helps build strong emotional bonds,” she says. “They offer a very home-from-home vibe, which many parents love.” Childcare association Corom Pacey, in England, says an individual childminder may care for a maximum of six children under the age of eight. Of these six, a maximum of three may be young children (a child is a young child until 1 September following their fifth birthday), and there should only be one child under the age of one. Exceptions can be made for wraparound care or care of siblings, if a childminder is able to demonstrate they can meet the children’s needs.

Ours certainly did. Abbie became so essential, so fundamental to our lives, that her name wormed its way into our family lexicon: we had Abbie days and non-Abbie days. And when I was planning who would look after Fabian while I gave birth to Inigo, I was very clear it had to be Abbie. Fortunately – be it by luck or, somehow, design – I went into labour on a Monday, an Abbie day, and that night, she messaged me to let me know she was thinking of me.

She taught them both to walk, to talk, to share, to play. She took care of the physically messy – helping toilet train Fabian – and the emotionally messy, watching over him closely in the days after my grandad – someone he adored – died. She comforted me when my mum was diagnosed with cancer.

All of which is to say that, of course, she minded my children. But, more than that, she minded our whole family. She was a member of our proverbial village, so utterly integral that when she announced she was closing forever, it wasn’t just the anxiety around what came next (nursery, it turns out, and fees five times more expensive) that had me sobbing into a pillow, but heartache at what we were losing.

The news felt like the breakdown of a relationship and, in the weeks that followed the email, I worked my way through the seven stages of grief, hovering, for some time, in denial, convinced she would email saying she’d made a mistake. In fact, this period felt so akin to a break-up, I found myself getting upset with friends and family who – quite reasonably – started sending me websites of other childcare settings. I wasn’t over Abbie; I didn’t want to think about anyone else. I couldn’t understand why this was happening.

Abbie’s reasons for closing were personal but, Ketley says, many other childminders are quitting the profession because of money: they are fundamentally undervalued. “Childminders are self-employed,” she says. “Low pay, rising costs, and so much admin, plus the government funding for parents doesn’t make the work financially or emotionally viable.”

It was a hard month of drop-offs as we awaited the final day. We collected messages from families she had supported over the years and collated them in a book, complete with photographs of children in her care. We made cakes and bought John Lewis vouchers and flowers. Nothing, really, seemed like enough.

On the last day, we knew we couldn’t say goodbye on the doorstep, as we always had, so, with her permission, we planned an afternoon picnic in the village, on the grassy hills she’d taught countless children to roll down, opposite the preschool Fabian now attends, the one she had dropped him off at and picked him up from for a year. We posted a message on the local Facebook group, too, wanting to give other families the chance to say goodbye. And they did, turning up with flowers, cakes, and words of thanks.

Unable to find another childminder quite like Abbie, we’re using a nursery now and, of course, it is fine, albeit staggeringly expensive at £86 a day, including over school holidays: we’ve had to adjust our hours to afford it. Inigo is settling and the staff are kind, enthusiastic, and committed to his care. Fabian attends wraparound care at his preschool which is brilliantly practical, but feels somewhat impersonal. I’d be lying if I said I didn’t long, wistfully, for my past relationship.

Good childminders, it is now clear to me, are the unsung heroes of a childcare system that, too often, feels transactional. What a shame it would be if they did disappear for good. I am, without a doubt, the mother I am today because of mine: she didn’t just change nappies, she changed lives.

fonte